VIVEMENT DEMAIN!

Ma France à moi

Quand Martine Aubry, membre du Pacte présidentiel de Ségolène Royal, vient avec ses convictions, ses valeurs nous démontrer la vraie dangerosité du vote Sarkozy.

Bon sang, çà fait du bien! Entre l'imposture Bayrou, et les délires sécuro-libéral-sectaires de Sarkozy, revenir aux fondamentaux fait du bien! Et en bonus à la fin de l'article, ce à quoi ressemble notre France à nous.

Son projet? Une France des inégalités, repliée sur elle-même et livrée aux lois du marché.

Ce que Sarkozy nous prépare Par Martine AUBRY

Martine AUBRY maire de Lille, secrétaire nationale du PS en charge des affaires sociales, membre du pacte présidentiel de Ségolène Royal

Nicolas Sarkozy a beau nous dire qu'il a changé, apparaître comme ayant abandonné son activisme frénétique, qui n'a d'ailleurs eu aucun effet concret pour les Français, comme on l'a vu pour la sécurité, le pouvoir d'achat ou la Corse. Il a beau avoir transformé ses propos excessifs en un ton de doux contradicteur, son projet, ses priorités, désormais connues, confirment ce que nous savions. Fini les références à Jaurès et Blum. Son projet est bien celui de la régression sociale, de la loi du plus fort et des plus riches, et du repli craintif sur soi. Quelques exemples suffisent à le démontrer.

Le vrai projet de Nicolas Sarkozy, c'est celui d'une France qui livre les salariés aux lois du marché. Nicolas Sarkozy ne cache plus où il puise désormais ses idées : au Medef. Au point d'employer exactement les mêmes mots que ses mentors. Dernière proposition en date, «puisque le divorce par consentement mutuel est autorisé depuis 1975», nous dit aujourd'hui le candidat de l'UMP, comme hier la présidente du Medef, il faudrait autoriser la rupture du contrat de travail par consentement mutuel. C'est oublier que le rapport de force entre un employeur et son employé est totalement déséquilibré en défaveur du second. Le droit du travail n'a pas été inventé pour le seul plaisir d'entraver les entreprises mais pour corriger ce déséquilibre. Peut-on parler de libre consentement quand pèse sur soi la menace du chômage ? C'est la porte ouverte à toutes les pressions, aux licenciements en catimini. Cette dernière proposition vient s'ajouter à d'autres qui mettront à bas notre droit du travail hérité de deux siècles de combats ouvriers. A qui fera-t-on croire que le «contrat de travail unique», que propose Nicolas Sarkozy pour remplacer les CDI et les CDD, n'est autre, en réalité, qu'un CPE pour tous, c'est-à-dire des périodes d'essai à rallonge, des licenciements sans motif et sans préavis ? Entendra-t-on bientôt Nicolas Sarkozy nous dire, comme l'a déjà fait sa muse du Medef, qu' «après tout, l'amour est éphémère, pourquoi pas le contrat de travail» ?

Que dire de ses propositions sur les heures supplémentaires ? «Je veux que les 35 heures soient non plus un plafond mais un plancher», nous dit-il. Argument totalement fallacieux puisque, précisément, la durée légale à 35 heures n'interdit en rien de faire des heures supplémentaires (aujourd'hui jusqu'à 180 heures par an, soit 4 heures par semaine, et parfois plus, dans certaines branches professionnelles). Non, ce qu'il veut en réalité et, en tout cas, ce à quoi nous mèneront les mesures qu'il propose, c'est la banalisation des heures supplémentaires. Belle victoire du Medef, parce que les heures supplémentaires, chacun le sait, sont des heures entièrement décidées par l'employeur. Libre à lui de les accorder ou de les imposer à Pierre, Farid ou Jacqueline et de les retirer du jour au lendemain sans préavis, sans motif. Elles ne donneront pas lieu non plus à cotisations sociales, donc ni droit à retraite ni à indemnités en cas de maladie. Enfin, comment ne pas évoquer les conséquences sur le chômage ? L'heure de travail est aujourd'hui 25 % plus chère lorsqu'elle est sous forme d'heure supplémentaire que pour une embauche. Les exonérations promises par Nicolas Sarkozy rendraient les embauches 40 % plus chères que les heures supplémentaires : par exemple, à 1,5 smic, l'heure supplémentaire coûterait 12 euros contre 17 euros/heure pour l'embauche. Croit-on que les entreprises hésiteraient un instant ? Croit-on que cela sera sans effet sur le chômage ?

Le vrai projet de Nicolas Sarkozy, c'est aussi une France qui creuse les inégalités. Là encore, il tente d'avancer masqué mais les Français ne doivent pas être dupes. Après avoir soutenu un gouvernement qui a accordé à 20 % des Français les plus riches 80 % des baisses d'impôts et endetté la France de manière considérable, cette politique va être accélérée par lui. Son bouclier fiscal de 50 % sera sans effet pour la plupart des Français mais conduira à la suppression, de fait, de l'impôt sur les grandes fortunes (puisque leurs impôts hors ISF et CSG se situent à ce niveau de 50 %). Que dire aussi de l'exonération quasiment totale des droits de succession quand on sait les sommes considérables qui sont déjà déductibles ? Quid du non-remplacement d'un départ en retraite sur deux ? Cela signifie inéluctablement, parce que c'est là que se situe le gros des effectifs, moins d'emplois dans les écoles, dans les hôpitaux, moins de services publics dans les zones rurales... qui sont autant de remparts contre les inégalités de toute nature, sociales comme territoriales.

Le vrai projet de Nicolas Sarkozy, c'est enfin celui d'une France repliée sur elle-même. Qui considère l'immigration comme une menace pour l'identité de la France, au point qu'il faudrait un «ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale» pour circonvenir cette menace. Qui refuse le regroupement des familles et expulse sans vergogne jusqu'aux enfants scolarisés dans les écoles de la République. Qui n'a d'autres messages à adresser à la France issue de l'immigration que le slogan «Quand on n'aime pas la France, on la quitte», sous-entendu, «Vous n'aimez pas la France, quittez-la», qui qualifie ses enfants de «racaille» et véhicule des clichés aux relents détestables («Les moutons qu'on égorge dans les baignoires») .

La France de M. Sarkozy n'est pas celle que l'on aime et n'est pas celle qu'aiment les Français et tous ceux qui attendent, dans le monde, son message. Notre identité, c'est celle de la France des Lumières et des droits de l'homme. La France, cette république qui porte haut ses valeurs de justice, de progrès et de tolérance. La France qui a mis sur pied le meilleur système de santé, aux dires mêmes de l'Organisation mondiale de la santé. La France de la sécurité sociale santé, famille, retraite. La France qui défend l'exception culturelle. La France des chercheurs et des créateurs. La France du TGV, d'Airbus, d'EDF-GDF, de France Télécom... La France qui a fondé l'Europe et se bat pour la paix et pour un autre rapport entre le Nord et le Sud. Ce sont bien deux modèles de société qui s'affrontent lors de cette élection présidentielle majeure pour notre pays. Que l'on veuille bien entendre les propositions de Ségolène Royal sur l'éducation, sur l'emploi, sur le logement, sur la sécurité, sur l'environnement, sur l'Europe, sur nos institutions, c'est cette France-là qui s'y trouve. Une France qui cherche à proposer, à elle-même comme au monde, une société qui tourne le dos au libéralisme financier créant ici et partout des inégalités inacceptables. La France qui lutte contre toutes les formes d'intégrisme et de conservatisme. Bref, une France juste et forte, ouverte et généreuse, écoutée et respectée, que seule peut incarner notre candidate Ségolène Royal. N'oublions pas que les Français ne se sont jamais sentis aussi bien dans l'histoire que lorsque la France a défendu haut et fort ses valeurs de solidarité et de tolérance, valeurs auxquelles nous croyons fortement et qui constituent notre identité.

Martine AUBRY maire de Lille, secrétaire nationale du PS en charge des affaires sociales, membre du pacte présidentiel de Ségolène Royal

Et maintenant, kdo à tous:

Tous sur le Pont en Isère! (mais pas seulement)

L'échéance approche, la campagne a presque officiellement commencé (début réel le 19 quand nous connaîtrons la liste des candidats validés par le Conseil Constitutionnel). La période électorale qui s'ouvre est une course d'obstacles. Et nous prenons les étapes les unes après les autres.

Alors pour moi, les quelques semaines qui s'ouvrent doivent tous nous voir mobilisés avec le Parti Socialiste, les Radicaux, les Républicains et citoyens, tous les militants, camarades, partisans mobilisés, nos candidats aux législatives, nos élus autour de Ségolène Royal et du Pacte Présidentiel pour emporter la première bataille, celle du premier tour, du 22 avril 2007.

Quelques dates et rendez-vous en Isère, parmi d'autres:

- Rencontre ces vendredi et samedi à Seysinnet-Pariset puis Bourgoin-Jallieu avec Razzye Hammadie pour défendre, comprendre et argumenter les propositions, notamment pour la jeunesse de Ségolène Royal. Pour plus d'information, pour vendredi, je vous engage à vous rendre sur le site du Mouvement des Jeunes Socialistes de l'Isère!

- Rencontre avec Geneviève Fioraso, candidate socialiste aux législatives sur la première circonscription de l'Isère le 21 mars à la Maison du Tourisme sur la thématique de l'éducation, avec notamment Monique Vuaillat pour débattre des proposition du Pacte Présidentiel. Je vous engage par ailleurs à visiter le blog de Geneviève et autour de sa campagne, à nous mobiliser à la fois pour faire gagner Ségolène Royal le 22 avril et 6 mai avant aux législatives de juin, de définitivement mettre un terme aux errements du premier des soutiens sarkozystes de l'Isère, j'ai nommé celui dont les méthodes ne changeront jamais: Alain Carignon.

- Enfin, notez tous sur vos agendas, la rencontre du 30 mars à Villefontaine autour du Pacte Présidentiel, où Vincent Peillon, porte-parole de Ségolène Royal, Louis Mermaz, Sénateur et ancien Ministre, ancien Président de l'Assemblée Nationale, André Vallini, Député et Président du Conseil Général de l'Isère défendront leurs convictions, leurs arguments autour d'Elyette Croset-Bay, conseillère régionale et candidate aux législatives sur la septième circonscription.

Elyette, avec ses convictions, se bat avec l'ensemble des militants depuis des mois, des années pour que les socialistes dans cette circonscription soient plus nombreux et que nous puissions autour de nos convictions pouvoir défendre nos idéaux socialistes et progressistes aux législatives et non simplement pour de la figuration. Cette circonscription à droite, minée par une extrème-droite prègnante, doit faire l'objet de toute notre attention et mobilisation, d'abord pour que Ségolène Royal soit au plus haut le 22 avril, et qu'en juin, aucune voix de gauche ne manque à Elyette Croset-Bay aux législatives et porter haut et fort la gauche dans la septième circonscription!!!! Suivez et participez à la campagne d'Elyette et de sa suppléante, Elisabeth Nicoud, de la Côte Saint-André sur son blog!

Voilà quelques rendez-vous auxquels je vous engage à vous associer et à prendre toute votre part à la victoire du 22 avril, du 6 mai et aux législatives de juin pour la gauche!

Je répète ou tout le monde à compris?

Bayrou, l'imposture.pdf

Maintenant çà suffit! Bayrou et Sarkozy, les Laurel et Hardy de la Droite en France!

Mais quel est donc cette plaisanterie ou du moins cette supercherie à laquelle nous assistons aujourd'hui.

Alors que Ségolène Royal est la candidate du Parti Socialiste, soutenu par le MRC et le PRG, qu'est présent dans chaque citoyen le souvenir cuisant du 21 avril 2002, que Ségolène Royal, dans sa cohérence, et dans la logique de son Pacte Présidentiel, est la seule candidate aujourd'hui crédible qui après le 29 mai, réunit soutiens du oui et du non, que la demande sociale est prégnante comme jamais, qu'après le mouvement contre le CPE, la jeunesse est pleinement mobilisée, que les forces de gauche doivent se rassembler de manière efficace pour battre les sortants et proposer une alternative, nous nous dirigerions vers un deuxième tour Bayrou-Sarkozy?

Alors je le dis celà suffit. On veut nous faire le coup de 1995 avec deux candidats de droite et non de je ne sais quel centre qui n'existe pas (pour les plus anciens, même bêtise que 1969 entre Poher et Pompidou). Pour ceux et celles qui ont la mémoire courte: Bayrou et Sarkozy étaient les soutiens de Balladur en 1995. Bayrou est le ministre de l'Education Nationale de l'inaction, à la tête d'un ministère de 1993 à 1997, avec comme fait de gloire, la volonté de réformer la Loi Falloux, vraie atteinte à la laïcité et à l'égalité républicaine. Sarkozy quant à lui est le chantre de la dette puisque c'est lui qui sur les 63% d'endettement que compte notre Pays est responsable soit au budget de 1993 à 1995 ou à l'Economie en 2004 de près du tiers de cet endettement. De qui se moque-t-on?

Alors oui, je suis de gauche, socialiste, progressiste, et non je ne reconnais ni à Sarkozy ni à Bayrou, la capacité de porter une réelle rupture ou alternative aux sortants! Seule une cohérence entre une Présidente de Gauche avec une majorité parlementaire ouverte mais solidement ancrée à gauche peut porter l'espoir et les désirs d'avenir de notre Pays. Et non je ne sais quel Président d'un centre extrémisé dont on ne connait finalement rien du futur mais dont on connait finalement toujours dans les municipalités, les conseils généraux, régionaux ou au Parlement, les alliances qu'il passe toujours: Bayrou est un homme certes respectable, sa famille politique est à droite et je ne le reconnais pas dans la mienne à gauche.

Alors un peu d'effort et d'imagination, de cohérence et de lucidité. Ne cédons pas à des réflexes faciles de faire "turbuler le système". Pensons d'abord à ceux qui sont le plus dans la désespérance sociale et ne tombons pas dans le confort facile de l'incantation de classes aisées qui pense se faire plaisir et un peu peur en votant Bayrou!!!!!

Alors messieurs les sondeurs, arrêtez également pour vous faire plaisir en continuant à corriger Bayrou toujours au plus haut, de minimiser le score de Le Pen, et surtout mettez toujours en premier paramètre que plus de 40% sont indécis. Rappelez vous c'est comme çà que Jospin s'est retrouvé en tête au premier tour en 2005 sans que personne ne l'attende! Et aujourd'hui oublions le deuxième tour.

Faisons simplement et utilement le choix de l'espoir en votant Ségolène Royal dès le 22 avril. Aucune voix socialiste, de gauche et de de progrès ne doit manquer à Ségolène Royal. Bayrou n'est ni une solution, ni une révolution tranquille, mais la révolution conservatrice qui ne changera rien, et Sarkozy est un danger pour notre économie, notre vivre ensemble et nos valeurs républicaines!

C'est dit mais celà va mieux en le disant et surtout en votant Ségolène Royal le 22 avril!!!!!

Retour sur la toile....

Reprendre l'écriture, qui plus est pour parler de moi n'est pas une chose facile.

Je n'ai pas écrit sur ce blog depuis quelques semaines, et ce n'est pas pour d'obscures raisons liées à je ne sais quelle démobilisation pour les présidentielles.

Dans la vie, nous ne sommes que de passage, et nous sommes les maillons d'une chaine qui se succèdent à des intervalles plus ou moins réguliers. Aujourd'hui après le départ des grands-parents il y a quelques mois, je suis confronté à la maladie de Papa. Maladie injuste et difficile dont personne ne maitrise ni le temps ni les causes ni les rémissions possibles. Profiter des instants présents, l'entourer et être avec Maman pour soutenir, faire face et donner l'appui moral dont il a besoin.

Difficile aussi parce que confronté à cette maladie, nous devons tous trouver les forces pour poursuivre la construction d'une vie personnelle, sociale et professionnelle, d'autant que cette nouvelle se télescope avec des choix auxquels j'étais en train de me préparer. Je crois avoir trouvé des forces pour faire face mais aussi pour regarder devant et maintenant tout faire pour avancer et profiter aussi de tous les bons et beaux instants que nous passons avec la famille, les amis. Moments d'autant plus forts que l'on comprend que d'un coup d'un seul tout celà peut être balayé. Alors oui, je fais mes choix, j'avance et je le fais aussi au nom des valeurs et de tout ce que mes parents, mes grands-parents m'ont transmis.

Ultime baroud d'honneur... et encore 18 députés...

Je reviens sur le net pour ce petit billet d'humeur. Après quelques jours d'absence, dûe à de gros soucis familiaux, sur lesquels je reviendrai plus tard, quand je trouverai les mots peut-être, peut-être pas pour en parler, me voilà de retour sur Le Mans.

Y croire, être plein d'espoir, profiter de l'instant présent, "carpe diem", se raccrocher aux siens, se raccrocher à ses motivations, se raccrocher à ses envies, ses convictions. Voilà mon état d'esprit ces jours-ci.

Pas envie pour l'instant de parler de ce qui s'est passé ces derniers jours, si ce n'est peut-être les décès de l'Abbé Pierre et de Jean-François Deniau, qui dans des genres bien différents, incarnaient pour moi, une certaine idée de l'éthique, de l'action et de l'intégrité dans le comportement humain.

Pas envie de revenir sur la campagne des présidentielles, qui ne vole pas bien haut, ni sur Ségolène Royal qui doit s'accrocher et que nous devons tous aider et entourer face aux attaques indignes et infondées d'une droite, pourtant au pouvoir, revancharde, libérale en diable, promettant monts et merveilles, et qui fait une nouvelle le fois le lit des extrémismes et de la démagogie. Pas plus envie d'insister sur l'exclusion de Georges Frêche du Parti Socialiste, que j'avais comme d'autres, exigé. Notons malheureusement, qu'il conserve ses mandats, certes obtenus lors des élections, mais qu'il devrait rendre au Parti à qui il les doit pas. Et que visiblement les camarades de l'Hérault et de Languedoc-Roussilon dans leur majorité ne souhaitent pas malheureusement pour l'heure aller plus loin.

En revanche, juste envie de saluer l'inscription dans la constitution de l'abolition de la peine de mort ce jour. Abolition de la peine de mort dont j'avais parlé dans un post précédent.

Notons néanmoins le baroud d'honneur de dix-huit députés UMP, tous aussi pittoresques les uns que les autres, les uns pour leurs propos homophobes, les autres pour leurs propos racistes ou diffamatoires. La droite la plus réac selon les mots de Jean-Luc Roméro. Avec deux amendements, ils ont bien tentés de faire échouer cette inscription dans la constitution.

Le premier stipulait que «nul ne peut être condamné à la peine de mort, sauf lorsque l'existence même de la Nation est menacée.» Le deuxième prévoyait que «nul ne peut être condamné à la peine de mort, à l'exception des auteurs de crimes de caractère militaire, d'une gravité extrême et commis en temps de guerre.»

Au moment des législatives, rappelez-vous d'eux et battons-les pour que cet ultime baroud d'honneur soit bien le dernier.

Pour bien vous les remémorrer, leurs photos et noms (si vous les croisez en bas de chez vous...)

   

      

   

         

 

    

            

         

         

           

                      

       

      

         

         

         

      

      

    

         

         

Dans l'ordre,

Bernard Carayon, Bruno Gilles, Charles Cova, Christian Vanneste, Daniel Mach, Eric Raoult, François Guillaume, Georges Ginesta, Guy Teissier, Jacques Myard, Jean Auclair, Jean-Michel Ferrand, Jérôme Rivière, Lionnel Luca (à l'initiative des amendements), Olivier Dassault, Richard Mallié, Richard Dell'Agnola (à l'initiative des amendements), et Roland Chassain.

Ségolène le 1er février à Grenoble!

Ségolène Royal à Grenoble le 1er février pour un grand débat participatif sur les questions et les enjeux des jeunes et de la jeunesse en 2007!

Participons, débattons, militons, convaincons!

Plus d'infos sur le blog du MJS 38.

La voix de la sagesse....

Un discours particulièrement édifiant de Ted Kennedy sur la situation en Irak. Sans doute l'age et l'absence d'ambition présidentielle pour 2008 rendent-ils plus percutants et moins, disons, "langue de bois", cette parole de démocrate américain, qui dans un parallèle percutant avec le Vietnam démontre la bêtise de l'escalade militaire que semble vouloir privilégier Georges Bush.

Pour les anglophones ou apparentés, bonne vidéo.

Kennedy: Iraq is George Bush?s Vietnam
envoyé par NEW_FRONTIER

Pour les autres, l'article du Monde de ce jour:

La colère du sénateur démocrate Ted Kennedy

Peut-être fallait-il quelqu'un qui ne soit pas candidat à l'élection présidentielle de 2008 ? La voix caverneuse du sénateur Ted Kennedy s'est élevée, mardi 9 janvier, dans la grande salle du National Press Club. "L'Irak est le Vietnam de George Bush, a-t-il dit. Et comme au Vietnam, la seule solution rationnelle est politique, et non pas militaire. Injecter plus de troupes dans une guerre civile ne changera rien."

Sénateur depuis quarante-deux ans, Ted Kennedy avait prévu de tenir une conférence de presse sur l'assurance-santé. Depuis la victoire démocrate, il préside la commission des affaires sociales du Sénat. "J'en parlerai un autre jour, a-t-il dit. Aujourd'hui, un sujet de la plus haute importance demande une action immédiate." Certains démocrates avaient été tentés de laisser le dossier irakien à l'administration, pour se concentrer sur leurs projets d'augmentation du salaire minimal et de sécurisation des ports du pays (adopté mardi). Pas Ted Kennedy. L'Irak "est le sujet primordial de notre époque, a-t-il répété. Des vies américaines, des valeurs américaines et l'honneur de l'Amérique sont en jeu". Alors que les démocrates s'interdisent de couper les fonds pour la guerre, de crainte de se rendre impopulaires, le sénateur a annoncé l'introduction d'un projet de loi empêchant le président Bush d'envoyer des troupes supplémentaires en Irak sans l'approbation du Congrès.

"Les Américains ont clairement dit, en novembre, que nous devons changer de politique et commencer à retirer nos troupes, non pas augmenter les effectifs. Une escalade serait une nouvelle erreur immense

, a poursuivi M. Kennedy. Nous ne pouvons pas nous contenter de nous déclarer "contre". Nous devons nous y opposer."

Le sénateur, dont le frère aîné John F. Kennedy a engagé les Etats-Unis dans la guerre au Vietnam, a fait référence au conflit qui hante l'Amérique. "Ecoutez ce haut responsable américain", a-t-il dit, avant de lire une citation dans laquelle revenait la nécessité de "garder le cap" sinon "les forces du chaos se répandraient sans fin". "Ce n'est pas le président Bush qui parle, a-t-il ajouté : c'est le président Lyndon Johnson, il y a quarante ans, ordonnant le déploiement de 100 000 soldats américains supplémentaires au Vietnam." Quand le sénateur a terminé son discours, l'assistance s'est levée pour applaudir. Le soir, le correspondant du journal télévisé d'ABC News a résumé le discours : "Le lion a rugi", a-t-il dit.

A vingt-quatre heures du discours du président Bush, dans lequel celui-ci devrait annoncer l'envoi de 20 000 soldats supplémentaires en Irak, la pression est soudain montée sur les démocrates. La gauche antiguerre a lancé des manoeuvres quasi désespérées auprès de ses militants pour tenter d'empêcher l'"escalade". La coalition United for Peace and Justice a annoncé des manifestations, jeudi. L'ancien sénateur et blessé de guerre Max Cleland a lancé un appel au nom des victimes auxquelles il avait rendu visité dans la journée à l'hôpital militaire Walter-Reed à Washington. "Je ne peux pas croire que, après que les Américains se sont exprimés fortement, après que le groupe d'étude sur l'Irak a recommandé plus de diplomatie, on s'achemine vers une escalade militaire." Selon un sondage Gallup-USA Today, 61 % des Américains désapprouvent l'idée d'augmenter les effectifs des troupes. Le taux d'approbation de l'action de M. Bush en Irak est au plus bas, avec 26 % d'avis favorables.

Les démocrates ont la possibilité de demander un réexamen de l'autorisation de guerre de 2002, arguant du fait qu'elle ne prévoyait pas d'implication dans une guerre civile. Mais, pour l'instant, l'état-major prévoit des auditions et un vote d'ordre "symbolique", comme l'a souligné le sénateur Harry Reid. Ted Kennedy a néanmoins indiqué qu'il demanderait un vote sur sa proposition. Alors qu'il parlait, le Pentagone faisait savoir que les troupes supplémentaires étaient déjà en partance. La deuxième brigade de la 82^e division aéroportée, qui avait été mobilisée fin décembre, est déjà au Koweït, prête à partir pour Bagdad. Corine Lesnes

Tout simplement!

Bougeons nous!

Abstention électoral_0001
envoyé par exipisk

Banque Centrale Européenne (B.C.E.): y-a-t-il un pilote dans l'avion?

L'un des enjeux de la campagne qui s'amorce sera la question européenne. Ségolène Royal, lors du Congrès du PSE, ainsi que lors de récentes prises de positions, a fait part de son analyse et de ses propositions.

          

Benoit Hamon, secrétaire national aux questions européennes du Parti Socialiste, dans une tribune dans les Echos, hier, développe et précise ces propositions sur la Banque Centrale Européenne. Un document utile dans nos argumentations sur ce sujet.

A votre disposition pour en débattre et approfondir le sujet.

Par Benoit Hamon, secrétaire national aux questions européennes, député européen

Ce n'est plus à M. Trichet de décider de notre avenir, c'est aux dirigeants démocratiquement élus ! » Cette phrase prononcée par Ségolène Royal lors du congrès des socialistes européens à Porto a fait couler beaucoup d'encre. Elle prolonge pourtant l'inquiétude de ceux qui constatent que, loin de se contenter de définir la politique monétaire, la Banque centrale européenne (BCE) outrepasse régulièrement les missions que lui assignent les traités.

Il y a plusieurs raisons à cela.

En premier lieu, les gouvernements ne peuvent plus être de véritables acteurs de la politique macroéconomique européenne. Exclus de la définition de la politique monétaire, ils sont aussi contraints dans leurs politiques budgétaires. Les critères du Pacte de stabilité et de croissance ainsi que les sanctions prévues contre les Etats contrevenants constituent la plus fameuse restriction à leurs marges de manoeuvre. De plus, la concurrence fiscale, la liberté de mouvement des capitaux et des contribuables, et le caractère quasiment intangible du secret fiscal dans le marché intérieur, exercent une pression constante à la baisse des prélèvements obligatoires et contribuent au resserrement des moyens affectés aux dépenses publiques et sociales.

En second lieu, cette inertie budgétaire nationale n'est pas compensée par une capacité d'action collective européenne. Le budget européen, limité à 1,04 % du PIB, est incapable de prendre le relais des moyens budgétaires défaillants des Etats. Il ne finance même pas les objectifs que les Etats membres se sont fixés dans le cadre de la stratégie de Lisbonne. Pis, en n'honorant pas la promesse de solidarité à l'égard des nouveaux Etats membres, ce budget les incite au dumping fiscal pour rattraper le retard de développement qu'aucun des investissements financés par l'Union ne leur permet de combler.

En troisième lieu, depuis le jeune couple qui guette l'évolution des taux pour acheter une maison jusqu'au cadre ou à l'ouvrier qui s'intéresse à la compétitivité de sa production libellée en euros face à la concurrence libellée en dollars, tous partagent avec leurs élus la même impuissance à pouvoir contrôler démocratiquement la politique menée par la BCE dans deux domaines : la fixation de ses taux directeurs et l'évolution du taux de change avec le dollar.

Il n'y a pourtant aucune fatalité. Tout le monde semble avoir oublié qu'en vertu des traités, c'est bien à l'échelon politique du Conseil que doivent se discuter les orientions de la politique de changes en lien avec la BCE chargée de les mettre en oeuvre. Le temps n'est d'ailleurs pas si lointain où les gouvernements décidaient de ne pas laisser faire. En 1995, l'évolution du dollar était corrigée par les Etats-Unis au moyen de simples déclarations coordonnées entre le gouvernement américain, la Réserve fédérale (Fed) et les gouvernements du G7. De même, en septembre 2000, la BCE stoppait la glissade de l'euro face au dollar avec une efficacité qui s'est confirmée dans les mois qui ont suivi. Bref, entre une orientation générale de politique de change et l'inaction, il y a un fossé que les traités permettent de combler.

La deuxième action politique d'importance serait de parvenir à une représentation unifiée de la zone euro dans les institutions financières internationales, le FMI en premier lieu. Cette voix unique pourrait contribuer à défendre efficacement les intérêts européens dans un système financier international instable et menacé par une possible « correction désordonnée des déséquilibres globaux », en clair une crise financière sans précédent qui viendrait compenser en quelques jours les déficits cumulés depuis de nombreuses années entre les Etats-Unis et l'Asie.

Cependant, la relance de la construction européenne a besoin d'être adossée à une croissance durable qui implique que nous nous autorisions à réfléchir au-delà de l'interprétation stricte des traités.

Si l'on accepte de s'affranchir d'une approche strictement juridique pour privilégier une approche plus politique, deux questions méritent d'ouvrir le débat avec nos partenaires : le mandat de la BCE et le contrôle politique de son action.

On présente toute modification des traités concernant la BCE comme une révolution. Soyons sérieux. Les plus radicaux ne proposent pas plus « révolutionnaire » que d'épouser le modèle monétaire des Etats-Unis !

Le mandat de la Fed comprend en effet la recherche du plein-emploi, quand celui de la BCE met au premier plan l'objectif de la stabilité des prix, reléguant au second la croissance et l'emploi.

Quant au contrôle politique qu'exercent le Congrès et l'exécutif des Etats-Unis sur l'action de la Fed, il tient à quatre instruments : les auditions régulières au Congrès, l'intervention du Congrès et du président dans les nominations, le fait que le pouvoir fédéral contrôle un budget équivalent à 20 % du PIB, la capacité du Congrès à modifier le système par le biais d'une simple loi. Ces deux derniers éléments font cruellement défaut dans le système européen.

A partir de ce modèle, de ses résultats et de la souplesse qu'il a montrée dans les périodes de crise, nous devons engager l'évaluation de la BCE en vue d'une révision de son mandat et de son pouvoir. Cela passe d'abord par l'application réelle des traités. Cela supposera plus tard de les modifier.

J'ai entendu que l'on s'émouvait de l'hétérodoxie monétaire de Ségolène Royal. Outre qu'elle est en phase avec son parti et en résonance avec une grande majorité de l'opinion qui mesure dans sa vie quotidienne l'échec des politiques en cours, Ségolène Royal illustre concrètement comment réarmer le politique car sans modification des règles du jeu en Europe, toute rénovation démocratique nationale serait marginale.

Les Echos, le 8 janvier 2007,

Que faire de la Banque centrale européenne ?